公共利益的存在证明其有理由将其纳入案件档案

马塞洛·佩德罗索·古拉特（Marcelo Pedroso Goulart）根据该机构的制度目标，在处理公共部成员的职能独立性时的分析没有什么不同： 职能独立性在成为公共部成员的保障之前，是对社会的保障，因为它的设立是为了给人民提供政治代理人的保障，政治代理人在履行捍卫社会利益的职能时可以采取行动具有独立性，不受权力压力。 职能独立性保证了公共部成员免受外部和机构内部压力的影响，但并不意味着他可以根据严格的主观判断和个人议程行事。是的，这一原则带来的豁免权保证了独立性，但要按照战略目标行事。在履行职责时，公共部成员通过宪法与巴西社会的机构战略和承诺联系起来[9]。 这里提出的指导源于上述概念，即检察官办公室作为有权捍卫环境质量的中介实体，是社会在环境保护方面的合法代表，包括在司法层面。如果是这样的话，也就是说，如果国会议员在法庭上代表社区的所有成员，即环境权的持有者，那么它就不能被视为一个公正的主体，在保护环境质量方面不会损害后者的利益。实木复合地板在环境问题上发挥的功能性代表作用需要其成员采取坚。



定的行动，毫不妥协地捍卫这一资产，供人民共同使用，这是集体所有权基本人权的目标[10]。 因此，总的来说，这是公共部在集体环境进程中表现的概况，特别是在民众行动、公共民事行动和集体履职令方面。 然而，有一个例外，涉及属于法律和规范性行为的合宪性集中和抽象控制系统的一部分的行为[11]。 实际上，1988 年宪法保留了巴西法律关于公共部合法化的传统，以集中和抽象地控制法律和规范性行为的合宪性。根据《宪法》第 103 条第六款，共和国总检察长有权与众多其他当局、机构和实体竞争，提起直接违宪诉讼和宣告合宪诉讼。 应该指出的是，从宪法文本中可以清楚地看出，在本案中，行使宪法管辖权的 WhatsApp 号码 权力并未授予整个公共部，包括其各个部门和机构。相反，从更严格的角度来看，ADI 和 ADC 的合法性完全归功于联邦公共部的负责人，因此，只是公共部的一个机构。 另一方面，如果共和国总检察长不是 ADI 或 ADC 的作者，则必须在支付法律费用的情况下介入案件，以便就 ADI 或 ADC 的合理性或毫无根据发表意见。在联邦最高法院做出裁决之前提出请求。 应当指出的是，共和国总检察长在对法律和规范性行为是否合宪性进行集中司法控制时，公正、完全自主和独立地行事，最终就法律和规范性行为的合宪性或违宪性发表意见。根据其自由信念的法律或规范性行为[12]。即使在他是 ADI 或 ADC 的作。







者的情况下，根据联邦最高法院判例[13]和该法院内部条例[14]所载的理解，共和国总检察长也有权没有义务支持请求的来源，这可能与最初表达的理解相反。 就这些而言，与一般集体环境进程中发生的情况不同，在集体环境进程中，正如所见，检察官办公室作为社会利益的代表在保护环境方面采取行动或进行干预，完全致力于履行其应尽的机构职能共和国总检察长根据宪法授权，在违反宪法的直接行动和与环境问题有关的合宪性宣告行动中寻求对每个人享有生态平衡环境的权利的司法保护，在采取行动或介入时，它代表维护宪法秩序的公共利益，而不考虑正在辩论的问题。 这就是为什么在 ADI 和 ADC 的进程中，公共部门其他机构和部门的干预可能性非常重要，这些机构和部门。